DAY-RPT-17380。
复现锚与不变量协议落地后，系统在“事实摇摆”里学会了成熟的处理方式：
不追逐小数点的绝对一致，转而守住区间档位、不变量结论与可回滚动作。
外部熵被剥离，调度抖动被锁相，抖动污染会触发调查链而非引发终审权威。
定标会的“标尺开关”在试验场自证为入口，未能上桌。
在这段时期里，很多人第一次真正明白：
“科学”不是权威给的确定。
“科学”是可复现、可审计、可回滚的边界。
可当不变量与区间成为护栏，敌人就会去啃护栏的边缘。
他们不再试图推翻不变量，而是让不变量“慢慢失去意义”。
机要监在午后递来一份异常报告。
这份报告没有危机词汇，反而像工程质量检测。
存在性编号：ANL-BAND-01
标题：**临界带漂宽：δ区间被动扩大，保守动作频率上升**
沈绫看到“漂宽”，心里一紧：“临界带不是我们自己设的吗？怎么会被动扩大？”
机要监答：“δ本身没有变，但落入δ的事件变多。也就是说，越来越多关键指标被推到了阈值边缘。”
江砚眼神微冷。
敌人不能再用抖动制造结论分歧，因为抖动会被污染标记；
不能再逼出终审，因为调查链会把分歧变成反例；
不能再靠短爆发，因为注意力冗余去权重；
不能再靠热补丁，因为剧本完整性封死；
不能再刷历史默认，因为引用硬化反例前置。
于是他们选择一种最“低调”的腐蚀方式：
不动阈值本身，
只把现实推到阈值边缘，让系统长期处在临界带里。
临界带内默认采取保守动作原语组合。
保守动作不是冻结，但会稀释节奏、延展任务、提高缓冲预热频率。
如果临界带事件长期增多，系统就会变得“更慢、更谨慎”，看起来像“规则僵化”。
这时，敌人就能再次抛出那句熟悉的诱惑：
“既然总在临界带，就应该放宽阈值，或者给破冰权。”
他们要夺走的是——阈值的边缘。
不是阈值。
是边缘。
这叫：区间腐蚀。
---
###一、区间腐蚀的本质：让你永远处于“不得不保守”的状态
临界带耐受协议（REPRO-BAND-01）本来是为了防止边界摇摆被利用。
它把阈值附近的争论区间化，避免被0.01的差逼出权威。
但任何护栏都有代价：
临界带内默认保守动作会消耗带宽、降低吞吐、稀释创新。
如果敌人能让你长期停在临界带，就等于让你长期支付代价。
代价支付久了，人们会厌倦，厌倦会转化为对“更快”的渴望。
渴望会再次指向中心化与破冰权。
敌人不需要证明你错。
他们只需要让你累。
累到你自己想把δ区间缩小、想把阈值放宽、想要临时破冰。
那就是开关复活。
---
###二、临界带漂宽的第一证据：指标分布被“推平”到边界
机要监给出关键指标的分布变化：
存在性编号：ANL-BAND-01A
内容：
*操控成本估算落入临界带的比例上升
*并发死锁风险指数落入临界带的比例上升
*外层压力指数落入临界带的比例上升
*复现一致性不变量档位仍稳定（**险/中风险判定没有翻转），但“处于边界附近”的事件显著增多
这很像一种手法：
把所有东西都推向“刚好不触发红线，但足以触发保守动作”。
敌人曾经用“来不及”夺时间。
现在他们用“刚好临界”夺效率。
这是一种更难被指控的攻击：
它可以伪装成自然复杂度提升。
因为多星系统确实在演化，组合事件确实变多。
所以必须回答一个问题：
这是自然漂移，还是有人在推动系统落入边界？
---
###三、区间腐蚀的指纹：边界附近出现“异常聚集”
自然漂移会让分布整体移动，形态仍平滑。
人为推动会让分布在边界附近出现“尖峰”——异常聚集。
机要监做了边界密度分析：
存在性编号：ANL-BAND-02
ANL-BAND-02A：边界密度曲线
ANL-BAND-02B：尖峰统计（边界±ε内密度异常）
ANL-BAND-02C：与自然漂移模型对照（显著偏离）
结果显示：
在多个指标上，边界±ε区间内出现明显尖峰。
而尖峰的出现时间，与外扩旁听技术组的某些“优化建议”上线时间高度相关。
江砚抬头：“什么优化建议？”
机要监递上清单：
多是看似无害的“效率改进”——例如：
*组合事件生成器的用例采样策略微调
*说明层误读检测阈值微调
*并发潮检测的敏感度微调
*反例卡质量评分的档位边界微调（不是阈值，是档位边界的解释）
这些微调都不触碰守望链底线。
也不直接改变阈值。
但它们共同作用，会让系统更频繁地认为“靠近边界”，从而触发临界带保守动作。
这就是敌人的聪明之处：
他们不改你的门槛，他们改你的“感知”。
感知一变，你的行动就变。
---
###四、敌人的新手法：感知偏置工程
江砚把这类攻击命名为：
存在性编号：BAND-ATTACK-01
名称：**感知偏置工程**
其核心路径：
1）通过合规的微调建议，调整检测敏感度与采样策略
2）让风险指标更容易落入临界带（边界尖峰）
3）触发保守动作频率上升，系统吞吐下降
4）制造“规则太慢”的真实体感
5）推动“放宽阈值/缩小δ/破冰权”作为解决方案
6）让开关以“优化边界”为名复活
这是计分板战争的后继者：
以前他们想改指标权重，现在他们改指标分布形态。
权重改动容易被发现，分布形态改动更隐蔽。
---
###五、最危险的诱惑：缩小δ区间听起来像“更严格”，其实更容易被劫持
当临界带事件变多，有人自然会说：
“δ太大，导致太多事件落入临界带，应该缩小δ，让系统更敏捷。”
这听起来像变严格。
但缩小δ会带来更危险的后果：
你又回到边界摇摆，敌人只要轻推抖动就能让结论翻转，逼出终审或破冰。
这正是敌人最想要的二选一陷阱：
*你不缩小δ，就长期保守、效率下降，人民厌倦；
*你缩小δ，就回到摇摆与权威入口，开关复活。
他们用腐蚀逼你在两种坏选项里选一个。
江砚必须给出第三条路：
不缩小δ，不放宽阈值，而是让“落入δ的概率”回归自然分布，削掉边界尖峰。
也就是：纠正感知偏置。
---
###六、边界回正机制：对抗尖峰，而不是改阈值
江砚提出“边界回正机制”。
存在性编号：BAND-RECT-01
BAND-RECT-01A：边界尖峰检测常态化（若尖峰显著偏离自然模型，触发回正）
BAND-RECT-01B：回正动作只允许调回“感知层参数”（采样策略、敏感度、解释档位），不得动守望链阈值
BAND-RECT-01C：回正参数必须通过分布试验场（验证尖峰消失且不降低真实风险识别）
BAND-RECT-01D：回正过程公开摘要与反例引用（防止被说暗箱）
BAND-RECT-01E：回正失败则生成L2反例卡（不可做结论：某类微调会制造边界尖峰）
这套机制的关键点：
问题不在δ，问题在尖峰。
把尖峰削平，临界带事件自然减少，保守动作频率下降，系统恢复吞吐。
同时δ仍在，防摇摆能力保留。
敌人想逼你改δ。
你不碰δ，你修感知。
---
###七、分布试验场：把“感知微调”也纳入自证
感知微调过去常被当作低风险优化。
现在必须进入试验场。
江砚设立“分布试验场”。
存在性编号：DIST-LAB-01
DIST-LAB-01A：模拟自然漂移与组合事件基线
DIST-LAB-01B：注入微调建议（采样策略/敏感度/解释档位）
DIST-LAB-01C：评估指标
*边界尖峰是否出现
*临界带落入率是否异常上升
*真实**险事件识别率是否下降
*操控路径成本是否下降
DIST-LAB-01D：任何导致尖峰或操控成本下降的微调，判定为感知偏置风险，禁止进入生产链
这像是把“看起来无害的小改动”放到显微镜下。
敌人靠小改动堆积腐蚀。
显微镜让堆积无处藏。
---
###八、回正的第一次实战：尖峰削平，保守动作频率回落
边界回正机制上线后，机要监对最近引发尖峰的四项微调进行了回正试验。
结果显示：
其中两项“误读检测敏感度微调”和“并发潮检测敏感度微调”在回正后，尖峰显著降低，临界带落入率回归正常；真实**险识别率无明显下降。
存在性编号：BAND-RECT-RUN-01
BAND-RECT-RUN-01A：回正参数变更与哈希封存
BAND-RECT-RUN-01B：尖峰削平对照图
BAND-RECT-RUN-01C：保守动作频率回落统计
与此同时，组合事件生成器的采样策略微调被证明会制造尖峰，且降低某类**险组合的出现频率（使试验场更难发现风险），被判定为“感知偏置投毒”，直接封存为L2反例卡。
存在性编号：ANTI-L2-NEW-01
不可做结论：采样策略微调不得以“效率”为名削弱风险组合覆盖，否则会制造边界尖峰与免疫盲区。
这条反例前置进入引用引擎后，类似“采样效率优化”提案将自动被反例卡顶住。
敌人用微调制造尖峰。
尖峰被削平，并写成反例免疫。
---
###九、敌人的反击：他们把“回正”说成暗箱操控
当尖峰削平、保守动作频率回落后，系统恢复了一部分敏捷。
敌人失去了一条重要杠杆：用临界带拖慢系统。
他们立刻换叙事：
>“你看，他们悄悄调了敏感度，让风险看起来更少。”
>“回正就是降警戒，是为了形象。”
>“他们在用参数操控大家的感受。”
这是把回正说成“掩盖风险”。
江砚没有争论感受。
他用结构把回正透明化：
公开回正的分布对照图、尖峰削平证据、真实**险识别率不下降的对照、以及操控成本未下降的证明。
存在性编号：PUB-BAND-01
PUB-BAND-01A：回正前后边界密度曲线对照
PUB-BAND-01B：识别率与误判率对照
PUB-BAND-01C：操控成本区间对照（不变量档位）
PUB-BAND-01D：反例引用（采样策略投毒反例）
这让“暗箱”叙事很难站住。
因为回正不是让风险消失，而是让风险分布回归自然形态。
尖峰本身就是操控痕迹。
削平尖峰，是去操控。
---
###十、真正的更深层危机：边界腐蚀会让系统在长期漂移期失去活力
江砚知道：
区间腐蚀如果不被遏制，会产生一种缓慢但致命的后果：
系统在长期漂移期会越来越倾向保守，创新窗口会逐渐失温，外扩协作会降低，维护者会被无休止的保守动作拖累，最终沉默层再次疲劳。
那时敌人不需要提破冰权。
人们会自己渴望破冰权。
所以边界回正机制必须常态化，成为守望链的旁系护栏。
守的不仅是阈值与不变量，也守“不变量的可用性”。
不变量如果让系统长期停在临界带，就会变成自我束缚。
敌人最喜欢你自我束缚，因为束缚会制造对权威的渴望。
因此，成熟的规则必须在两个极端之间保持平衡：
不陷入摇摆，也不陷入慢性保守。
---
###十一、阈值边缘的最后守门：禁止用“临界带过多”作为放宽阈值理由
敌人仍可能用统计说：
“看，临界带落入率长期偏高，说明阈值设得太紧，应该放宽。”
这是最危险的逻辑：用被操控的边界尖峰反过来证明阈值太紧。
江砚直接把它写进禁用条款：
存在性编号：BAND-LAW-01
BAND-LAW-01A：临界带落入率不得作为放宽阈值或缩小δ的直接依据
BAND-LAW-01B：若落入率异常，必须先做边界尖峰分析与感知回正
BAND-LAW-01C：阈值或δ的任何调整必须进入试验场，且需证明操控成本不下降
BAND-LAW-01D：若有人提出“破冰权”以解决临界带，自动进入开关替代风险链审查
这等于把敌人的二选一陷阱拆掉：
你不必在“缩δ”与“保守慢”之间选。
你先修尖峰与感知偏置，再谈阈值。
阈值不是用来迎合感受的，是用来守住入口成本的。
任何以感受为理由的阈值调整，都必须先证明不会让操控成本下降。
---
###十二、远域的回应：边缘要守，且要“回正”
在边界回正机制上线并公开后，远域低频波送来简短提示：
存在性编号：EXT-BAND-01
内容：**边缘守正。**
这四个字像一面镜子：
多源系统的成熟不再只是守住中心原则，
也包括守住边缘不被腐蚀。
边缘腐蚀是一种最难察觉的慢病。
它不会爆炸，不会红线，但会逐步拖垮活力。
守正不仅是守阈值，也是守边界形态的自然性。
---
###十三、沈绫的理解：真正的安全是“可用的安全”
沈绫在廊下对江砚说：
“以前我觉得越保守越安全。现在我明白，安全如果不可用，就会变成新的风险。”
江砚点头：
“不可用的安全，会让人想绕开它。
绕开它的人，就会寻找开关。”
沈绫轻声：“所以我们不是在追求最强护栏，而是在追求最不容易被绕开的护栏。”
江砚说：“对。护栏越重，越容易被人找破冰权；护栏越轻，越容易被夺。我们要的，是边缘守正——既不摇摆，也不拖死。”
---
###十四、尾声：敌人啃边缘，规则守边缘的自然形态
DAY-RPT-18000。
区间腐蚀被识别为感知偏置工程：
边界尖峰检测常态化，分布试验场运行；
回正机制削平尖峰，临界带落入率回归自然；
采样策略投毒被写入L2反例并前置；
阈值边缘禁用条款阻断“用临界带过多逼放宽阈值”的逻辑；
保守动作频率回落，创新暖启动保持可行动区间。
敌人试图夺走阈值边缘，让系统长期处在不得不保守的疲劳状态。
规则没有缩δ、没有放宽阈值、没有交出破冰权。
规则修的是感知偏置，守的是边缘形态。
当边缘保持自然，临界带就回到它该有的位置：
不是常态牢笼，而是偶发缓冲。
偶发缓冲不会拖死系统，也不会被敌人用来勒索开关。
江砚站在穹顶下，看着多星系统的光影缓缓交错，忽然意识到：
守望纪元走到这里，规则已经不再只是守住原则与底线。
它开始守住“边缘的健康”。
这像人进入成年后的另一层成熟：
不是只防大病，而是防慢性腐蚀。
慢性腐蚀最会骗过直觉。
敌人也最爱用慢性腐蚀逼人求快。
而现在，边缘守正成为新的默认。
敌人啃不动阈值，也啃不动边缘。
开关复活的空间，再次被压缩。